CHP yönetimi, İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu’nun siyasi parti üyeliği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düşürülmesi kararına "Başsavcılığınız yasada olmayan bir yetkiyi kullanarak bir işlem tesis etmiştir" yanıtını verdi. 

Kaftancıoğlu'nun hakkındaki hapis cezası nedeniyle parti üyeliğinin düşürülmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yazısına, Genel Sekreter Selin Sayek Böke imzasıyla yanıt gönderdi. 

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kaftancıoğlu'nun parti üyeliğinin düşürülmesi kararının ilgili mevzuata "açıkça aykırı olduğu" ifade edilen yazıda şu değerlendirmelere yer verildi:

"Türk Ceza Kanunu (TCK) ve Siyasi Partiler Kanunu yönünden değerlendirildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak 2015 yılında verdiği iptal kararı gereği, infaz sürecinde TCK hükümleri uyarınca parti üyeliği etkilenmemektedir. 

Bir an için, her iki kanun açısından da Canan Kaftancıoğlu'na verilen cezanın üyeliğinin düşmesine sebep olduğu varsayılsa bile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, partimize süre vererek aykırılığın giderilmesini isteyebileceği ve bu aşamadan sonra Anayasa Mahkemesi'ne başvurabileceği gibi, doğrudan da Anayasa Mahkemesine başvurarak, bu aykırılığın giderilmesi konusunda Siyasi Partiler Yasası'nın 104/2. maddesi uyarınca ihtar kararı verilmesini istemesi gerekmektedir. 

'Yasada olmayan bir yetki'

Yasa uyarınca ihtar kararı ile partimize 6 aylık bir süre tanınmaktadır. İhtar kararına uymamanın yaptırımı, Anayasa Mahkemesince 2009 yılında iptal edildiği ve bunun yerine bir düzenleme yapılmadığı için, ihtar kararına uymamanın yaptırımı da hukuki olarak bulunmamaktadır.

Görüldüğü gibi, Başsavcılığınız yasada olmayan bir yetkiyi kullanarak bir işlem tesis etmiştir. Yargıtay Başsavcılığı yasanın vermediği bir yetkiyi kullanarak bir parti üyesini sicilden silemez.

Nihayet, Başsavcılığın işlemi ile ilgili son bir hususa daha değinmek zorunluluğu vardır. Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 'Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.' Başsavcılık işleminde bu yollar ve merciler belirtilmemiştir. Nedeni aslında böyle bir işlemin yasada düzenlenmemiş olmasıdır. Bununla birlikte, açık Anayasa hükmü karşısında sormak zorunlu hale gelmiştir. Bu işleme karşı kime ve hangi koşullarda başvuru yapılacaktır?"

CHP'nin cevap yazısında, Yargıtay Başsavcısının "yorumuna temel teşkil ettiği anlaşılan" düzelemelerden varılan sonuçların da "hukuka aykırı olduğu" savunuldu. Yazıda, şu ifadelere yer verildi:

"Hukuka aykırı, tek yanlı karar"

" Sayın Başsavcı, hukukun temel ilkelerinden tamamen kopmuş bu kişiselleştirilmiş yanılgılı sonuç, üzülerek belirtmeliyiz ki bizleri şaşırtmamıştır.

Anımsatmak isteriz ki sıfatınızdaki 'Cumhuriyet' kelimesi, tam bir bağımsızlık ve tarafsızlıkla görevinizi ifa ederek Türkiye Cumhuriyeti Anayasası hükümlerine eksiksiz uymanızı zorunlu kılmaktadır. Meşruiyetinizin temeli budur. Aksine davranış, makamı değil ama makamı işgal edenleri tartışmalı kılacaktır. Temennimiz, son yıllarda güvenilirliği büyük ölçüde tartışılan yargının, hak ettiği güvene kavuşabilmesini sağlayabilecek ilk adımı atarak hukuka aykırı, yanlı kararınızdan derhal dönmenizdir.

Sizi görevinizi ifa ederken hukukun çizdiği meşru sınırlar içerisinde davranmaya davet ediyoruz. Gereğini rica ederiz."